Un gran varapalo 6o30r

Hola, bienvenidos a Loop Infinito, el podcast diario de Pelesfera sobre Apple y su ecosistema.

Yo soy Javier Lacorte, y empezamos.

Imagino que muchos de vosotros visteis en los últimos días de la semana pasada un montón de titulares sobre Apple, sobre Epic, sobre una juez muy enfadada. Hoy quería comentaros este tema, esta resolución judicial, que es la del conflicto entre Apple y Epic Games, lo de Fortnite, que parece haber llegado por fin a un punto culminante tras casi cinco años desde aquel día de agosto de 2020, que recuerdo muy bien y recuerdo sobre todo como os lo conté en este podcast, aquel día en el que Epic decidió saltarse la norma del App Store e implementar su propio sistema de pagos en Fortnite, cosa que al final le ha salido muy bien.

El tema es, la juez del caso, Ivonne González Rogers, ha dado un puñetazo sobre la mesa porque ha dictaminado que Apple ha vulnerado la orden judicial de hace cuatro años, que lo obligaba a permitir a los desarrolladores informar a los s sobre alternativas de pago externas a la App Store. Y lo ha hecho de forma, entre comillas, descarada, según las palabras de la juez. Vamos por partes porque la historia tiene muchos recovecos y creo que merece mucho la pena entenderla bien.

En agosto del 20 hace casi cinco años, Epic, la empresa de Fortnite, implementó este sistema de pagos propios dentro de la aplicación del juego, saltándose de forma deliberada, consciente, las normas de la App Store que obligaban a usar el sistema de pagos propio de Apple, con hecha correspondiente comisión del 30%. Y como respuesta, Apple se cargó Fortnite de la App Store y eso provocó la demanda inmediata por parte de Epic.

El juicio fue un año después, en 2021. El resultado inicial fue principalmente favorable para Apple porque la juez no consideró que Apple tuviera un monopolio, pero sí que dictaminó que Apple estaba limitando la competencia al impedir que los desarrolladores informaran a los s sobre alternativas de pago fuera de la App Store.

Por eso, emitió una orden que obligaba a Apple a permitir a los desarrolladores comunicarse con sus s e informarles de métodos de pago alternativos. ¿Qué hizo Apple? No es que nunca lo permitieran, sino que Apple impuso un sistema, creo que podríamos decir perverso en ciertos sentidos, porque de manera deliberada, para retener a los s en su ecosistema y mantener sus comisiones, lo montó de la siguiente forma.

Era un sistema que consistía en cobrar el 27% a los desarrolladores por las ventas que hicieran fuera de la App Store, cuando el llegaba hasta allí mediante un enlace desde la aplicación, y además mostraban una especie de pantallas del miedo para disuadir al de salir de la App Store. Es decir, una solución un poco chapucera, una solución artificial de más para conseguir que la gente se mantuviese en el cauce que les interesa, que es el de los pagos a través de su propia pasarela.

La juez, no solamente dictaminado que Apple tiene que dejar de cobrar inmediatamente esta comisión del 27% por las compras externas, pero además ha cargado y muy duramente contra Apple por su comportamiento. Ha dicho, y esto es muy serio, ha acusado a Alex Roman, que es el vicepresidente financiero de Apple, de, abro comillas, mentir descaradamente bajo juramento, cierro comillas, y además ha desvelado algo que no sabíamos, que es que Tim Cook ignoró el consejo que le dio Phil Schiller, que abogaba por cumplir con la orden original sin cobrar comisiones.

Dice a la juez que Cook eligió mal. El fallo está en un documento que es público, de 80 páginas, y es una joya de la literatura jurídica, a mi opinión al menos desde fuera del mundo jurídico. Pero creo que rara vez se ve a un juez tan furioso con una empresa, y menos aún con una empresa del tamaño de reputación que tiene Apple.

La juez acusa a Apple de intentar engañar al tribunal, de ocultar información relevante y de actuar en todo momento de mala fe. Es una lectura bastante demoledora, que además no deja bien parado a nadie en la cúpula de Apple. Quizás un poco a Phil Schiller, que parece que es un poco quien aparece como la única voz de la razón en medio de lo que podríamos decir una tormenta de avaricia empresarial. ¿Qué significa esto para Apple y para los desarrolladores? Para Apple es una derrota muy grande, es un varapalo.

Y no tanto económicamente como sobre todo de reputación. Tim Cook ha quedado retratado por la jueza como alguien que prefiere escuchar a su departamento financiero antes que a Phil Schiller, que al fin y al cabo es la persona que lleva mucho tiempo desde su creación prácticamente al frente de la App Store.

No es una decisión estratégica muy acertada a largo plazo. Para los desarrolladores, esto significa mayor libertad. Van a poder informar al sobre métodos alternativos de pago, sin tener que pagar comisiones a Apple por ello. Y lo más importante, van a poder ofrecer precios más bajos a sus s porque no van a tener que repercutir ese 70% de comisión o ese 27% de comisión que Apple cobra en la App Store. Y para Tim Sweeney, el CEO de Epic Games, significa una gran victoria e incluso triunfalismo. Cuidado con eso porque realmente no ganó el caso original. Simplemente Apple ha sido penalizada por no cumplir con la parte que sí que perdió.