ACC 2025. Día 2 Episodio 2 59343v

Entrevistas, análisis y debate de temas cardiológicos y ciencias afines de actualidad.

En Cardiosíntesis podrás disfrutar de las mejores entrevistas originales y exclusivas en un formato ágil y divertido. Hola a todos, continuamos en esta cuarta edición de Cardiosíntesis. Esta es la segunda parte de la cobertura del domingo 31 de marzo para el ACC 2025 en Chicago. Ahora me gustaría platicar con Jorge Ortega, sé que tiene los pormenores de todo lo que hay acerca de choque cardiogénico, así que por favor pláticanos qué nos dice este estudio de Altshock número 2.

Gracias doctora Pamela, es bueno regresar a Cardiosíntesis, doctor Méndez, gracias por la invitación. Pues Altshock 2, la pregunta principal, balón, ya teníamos el Altshock 2 en donde dijimos vamos a comparar el balón de contrapulsación en el infarto, salió negativo, Holger Thiel esto lo hizo en 2012, pero quedaba la gran pregunta, choque cardiogénico relacionado a insuficiencia cardíaca.

Ya sabemos en los últimos cinco años con Cardiogenic Shock Working Group que la fisiopatología no es la misma en infarto versus insuficiencia cardíaca, muchos trabajos seminales han sacado estas conclusiones, pareciera que el balón de contrapulsación iba a beneficiar a los pacientes con insuficiencia cardíaca porque tenían volúmenes teleadastróicos más altos, pacientes que probablemente tengan más regurgitación mitral, resistencias vasculares superiores a las 2100 unidades dinas, pero no se había hecho un estudio para definir estos pacientes, hay que recordar que el balón de contrapulsación es nuestro caballito de batalla, no sólo en nuestro instituto sino en la mayor parte de los centros incluso americanos, el balón de contrapulsación sigue siendo el número uno en apoyo mecánico circulatorio, entonces había que responder a esta pregunta. Y al Shock 2 trata de hacer esto y vamos a decir por qué me voy a enfocar en trata de hacer esto.

Es un estudio open label, desafortunadamente en shock cardiogénico es muy difícil hacer un estudio cegado completamente, porque al final es una intervención que nosotros estamos dispuestos y además la hacemos, entonces sabemos qué le tocó a cada paciente y es un estado crítico de enfermedad. Esto fue conducido en Italia, la mayoría de los centros fueron, valga la redundancia, en el centro y noreste de Italia, en donde Milán fue uno de los más álgidos para reclutar estos pacientes, el objetivo era 200 pacientes, un análisis interino de 100 pacientes y sólo nos quedamos en el análisis interino con 101 pacientes. Se analizaron 53 pacientes asignados al balón de contrapulsación precoz contra el tratamiento estándar en 48 pacientes y la definición, aquí cambiamos un poco, IVP Shock 2 se basó en mortalidad al Shock 2 en supervivencia o puente exitoso a reemplazo o trasplante cardíaco o terapia durable LVAD.

El enseñado fue detenido por futilidad, no hubo diferencias, el evento primario fue 81% de supervivencia en el balón de contrapulsación contra 75 en el grupo control, un hazard radio .72, sin embargo cruza la unidad de .31 a 1.68 siendo no significativo. Esto pues desilusionó un poco, pensábamos que iba a ser la respuesta del balón de contrapulsación en estos estadios Sky un poco tempranos, estadios B, estadios C, un poquito dudoso en el estadio D, sin embargo parece que no se abrieron las curvas, el comité de ética decidió cortar el estudio a los 101 pacientes por estas análisis de futilidad, pero que si nos deja, nos deja la enseñanza que la tasa de sangrado fue un poco mayor numéricamente en el balón de contrapulsación, sin embargo cuando analizamos causa por causa no encontramos diferencias en los efectos adversos, sangrado mayor una p de .19, requerimiento de trasplante o LVAD muy cercano a los 20% y complicaciones vasculares, algo que nos tememos mucho, fueron de 7% para el balón de contrapulsación, ninguna por obvias razones para el tratamiento médico óptimo y algo con lo que me quedo es el escalamiento, el escalamiento nunca se había definido antes, ALSHOCK2 trata de hacer algo, 5 de 8 criterios, utiliza frecuencia cardíaca 100, presión arterial media de 65, saturación menos de 60, oxemia arterial de 60, lactato 3, cuña de 18 o una EE' menos de 14, un escorio inotrópico de 20 y una presencia de oliguria como .5, algo que no habíamos hecho antes, algo que se intentaba o sugería mucho en los estudios incluyendo DANGER, cuando escala mi paciente, ALSHOCK2,